En chat med forfatterne av "stygg kvinner", en ny bok om å være feministisk i 2017

En chat med forfatterne av "stygg kvinner", en ny bok om å være feministisk i 2017

Barents pride 2017 (Oktober 2018).

Anonim

Denne uken så utgivelsen av Nasty Women: Feminism, Resistance and Revolution i Trumps Amerika , en essay samling om feminisme og politikk av 23 fremtredende feministiske forfattere, redigert av Samhita Mukhopadhyay (Senior Editorial Director of Cultures and Identity på Mic ) og Kate Harding (redaktør og forfatter av Asking for It: The Alarming Rise av voldtektskultur - og hva vi kan gjøre med det).

Nesten ett år ut av presidentvalget i 2016, kunne boken ikke være mer nødvendig. Hvert essay utforsker dristig utfordringer som ras, motstand, hvite feminismes fallgruver og evne gjennom linsen til sine forfattere, som hagler fra varierende bakgrunn, erfaringer og perspektiver. Og som følge av dette skaper Nasty Women en viktig disseksjon av hva det betyr å være en kvinne i et delt land i kjølvannet av politisk og sosial uro.

Vi hadde en sjanse til å ha en samtale med Mukhopadhyay, Harding, og noen av antologens forfattere om virkeligheten av å leve i Trumps Amerika. Vi stillte spørsmål til Sady Doyle ( forfatter og forfatter av Trainwreck: Kvinnene vi elsker å hate, mock og frykt… og hvorfor ), Collier Meyerson (journalist og produsent), Kera Bolonik (forfatter og regissør for DAME Magazine ), og deres redaktører om hvordan deres egen politikk endret seg i våkne av å bidra til og redigere boken, tendensen til å patologisere presidenten, og hvordan Nasty Women endret dem.

ANNE T. DONAHUE: Jeg var veldig fascinert av [Sady Doyle's essay] "The Patology of Donald Trump. "Mange mennesker synes å ønske å diagnostisere presidenten eller å vurdere om han er psykologisk egnet til kontoret. Hvordan tror du at samtaler om Trumps mentale helse har hjulpet eller hindret en større diskurs om mental helse?

COLLIER MEYERSON: Ironisk nok, og heldigvis, synes mye av dagens diskurs om mental helse å være i reaksjon på Donald Trumps presidentskap. I motsetning til at det er fokusert på sin mentale stabilitet, er det sentrert rundt hvordan vi (de av oss som ikke støttet presidentskapet hans og er negativt påvirket av det) finner måter å håndtere. Alle jeg kjenner - fra folk som er dypt involvert i å dekke dette politiske øyeblikket til de som ikke er spesielt politisk engasjert - har samtaler om hvordan å finne øyeblikk av fred og frist.

SAD DYLE: Folk så Trump som "gal" delvis fordi han var villig. Vi patologiserte ham på en måte som vi kunne patologisere våre crappy exes eller våre unfulfilling foreldre eller hva som helst, bare for å få et navn å ringe til ham. Og likevel, når du ser på hva som er på hakkeblokken i hver opphør og erstatte innsats, hva er det?Psykisk helsevern. Medicaid. Ting mennesker med funksjonshemming trenger.

Denne administrasjonen er aktivt skadet folk med psykisk lidelse på så mange måter, og de er i stand til å komme seg unna det fordi vi fortsatt tror de sykdommene er personlige svikt. Hvis vi bare ser "gal" som "ondskapsfull", vil vi tilbringe hele tiden vår snakk om Trumps virkelige eller forestillte patologier, og ingen på hvordan hans administrasjon påvirker mennesker med psykisk lidelse og deres tilgang til omsorg.

KERA BOLONIK: Jeg har alltid slitt med depresjon; Jeg har vært i terapi i mange år, på medisinering, jeg tar disse tingene veldig alvorlig. Men jeg er ikke i stand til å sette noen på sofaen, selv om jeg finner meg selv å tenke på Trumps mentale tilstand. Han mangler en grunnleggende menneskehet, empati: Puerto Rico er ødelagt og han plukker kamper med NFL. Beklager at Melania ikke kunne bli med ham når hun står rett ved siden av ham. Han er usammenhengende. Hvorfor, hvorfor er han sånn? Hvorfor skulle noen være slik?

Jeg hater at det er mye mer diskurs om Trumps mentale tilstand enn staten for psykisk helsevern i dette landet. Og jeg vet ikke at det kommer til å endres når som helst, men jeg håper at når han endelig forlater kontoret, løfter vår kollektive depresjon, og vi kan få en meningsfylt diskusjon om hvordan å gjenopprette og forbedre helsevesenet - og vår helse - på alle nivåer.

Skrev du essayene for denne boken, slik du snakker om politikken?

COLLIER MEYERSON: Jeg tror, ​​som mange kvinner av farge jeg kjenner, følte meg forvirret og litt irritert av optikken til Kvinders mars, så skriver du stykket på spenningen mellom kvinner av fargefeminister og hvite kvinner feminister i dette øyeblikket var utrolig terapeutisk. Intellektuelt ønsket jeg å få en ukomplisert tilkobling til Kvinders mars, til de fleste hvite folkemengder som marcherte. Men visceralt ble jeg slått av, sint selv.

Å motta disse følelsene var veldig viktig for min psykiske helse. Essayet hjalp meg til å forstå at jeg ikke nødvendigvis trenger å føle seg løst på hvordan rasisme eksisterer i feminismen, at jeg hele tiden skal navigere, og det er greit. Det lærte meg at jeg ikke trenger å forlate feminismen helt, men at jeg kan holde plass til min vrede og vred mot corporate, hvitkalket feminisme samtidig som jeg respekterer queer og POC-sentrert feminisme som beriker livet mitt.

KERA BOLONIK: Fordi jeg redigerer et online feministisk magasin, snakket jeg allerede om politikk før jeg skrev essayet, og jeg må si at jeg er takknemlig for den pågående dialogen jeg har vært involvert i forfatterne Jeg jobber med fordi de virkelig hjelper meg med å utvikle seg, og i mange tilfeller har de åpnet øynene mine.

Jeg husker for et par år siden, en forfatter fortalte meg at Trump ville bli valgt, og jeg sa, "Egentlig? Er han ikke sånn som Sideshow Bob? "Fordi jeg som New Yorker hadde sett at han truet med å løpe for kontoret, dypte tåen i og flykte da han skjønte at han ikke hadde en sjanse.Men det var min hvite dame myopi snakkes. Hun sa: "Du undervurderer rasismen i dette landet. "Jeg tvilte ikke helt på det fordi vi så politiet myrde Black menn og kvinner nesten hver dag. Men jeg hadde håpet velgere skulle se hva vi så og ønsket at det skulle stoppe.

Som jeg nevnte i mitt essay [«Er det noen gang en riktig tid til å snakke med barna om fascisme»], hadde min mor inngått i hodet mitt at fascismen aldri går helt bort, det ligger bare sovende i en stund - og når ting går dårlig, folk ser etter en syndebukk, det er en mob-mentalitet, og folk liker å bli fortalt hva de skal tenke og hva de skal gjøre. Alle har glemt å "aldri glemme. "Jeg tror forskjellen på måten jeg skriver og snakker om noen av disse tingene nå er i banen - det er mer av en følelse av haster - fordi det ikke er som noen av disse tingene er nye, men amerikanerne har fått lisens til å si og gjør ting de kanskje ikke har før. Og lover som beskytter oss blir trukket ut fra oss. Jeg har ikke vært i så mange samlinger og protester siden slutten av 1980-tallet og 1990-tallet.

KATE HARDING: Vel, en ting for meg er at jeg hadde en heltidsjobb i fjor der jeg måtte være forsiktig med å uttrykke min politiske overbevisning. Men så snart Bannon ble utnevnt, var det klart at alle våre verste frykter om [hvit nasjonalisme i] denne regjeringen var velbegrunnet. Jeg trengte å kunne snakke om det på ingen usikre vilkår, noe som medførte at jeg måtte slutte.

SAMHITA MUKHOPADHYAY: Jeg trakk bokstavelig talt håret mitt og prøvde å tå linjen av ansvarlig journalist og politisk aktivist. Jeg tror den linjen er virkelig uklar akkurat nå, fordi dette valget følte seg personlig på en ny måte (jeg tar politikken egentlig personlig likevel, men dette tok det til et annet nivå) og ikke uttrykker min terror eller foraktelse føltes disingenuous. Så jeg skrev opp essayet mitt og jobbet på boken hjalp meg med å legge meg selv i den raseri og finne ut av produktive måter å ha disse samtalene, i stedet for bare å bli traumatisert og å spyle det traumer overalt.

Hvordan utviklet denne boka sammen utvikle din egen politikk?

KATE HARDING: Som en redaktør av denne antologien var en av de tingene jeg håpet å oppnå, en versjon av hva Collier snakker om ovenfor: Demonstrere at det er en hel rekke forskjellige vinkler på feminismen under Trump, og vi trenger ikke å være i perfekt lås for å montere en effektiv motstand. Det behøver ikke å være - og kunne aldri være ærlig - en eneste offisielt feministisk synspunkt.

SAMHITAMUKHOPADHYAY: Å arbeide på boken tvang meg ut av dagens argument i venstre og å tenke mer stort bilde: Hva må kvinner lese nå?

Har dine tanker om situasjonen endret siden du skrev essayet til boken?

COLLIER MEYERSON: Jeg skrev om Kvinders mars om spenningene mellom hvite feminister og feministiske farger. Og da jeg arkiverte stykket, lurte jeg på om hvite cis-kvinner ville dukke opp for kvinner av farge, for innvandrerkvinne, for DACA-mottakere, når dritten rammet fanen.Etter kvinnens mars, da administrasjonspolitikken begynte å virkelig få innvirkning. Og ærlig talt føler jeg meg ikke så annerledes enn da jeg skrev stykket. Det kaster opp et Instagram-innlegg til støtte for NFL-spillere som tar et kne, til støtte for Puerto Rico, til støtte for DACA-mottakere, til støtte for trans menn og kvinner, og så gjøres det egentlig arbeid. Jeg forblir ikke overbevist om at det har vært noe seismisk skift i den måten at middelklassen og velstående hvite cis-kvinner over feministbrettet viser seg for kvinner av farger utover symbolske bevegelser.

Hva skjønte du at du måtte bytte om deg selv eller dine synspunkter mens du skrev brikkene dine?

SAD DYLE: Tilbringe tid med å engasjere seg med den virkelige effekten av mental helse stigma forsterket hvor viktig det var å snakke om det - men jeg skjønte at hvis jeg ønsket å gjøre det, kunne jeg ikke være for esoterisk. Og jeg presset hele tiden på meg for å skrive dette på en måte som jeg kunne forklare i en heis. Jeg trengte å ønske folk velkommen til samtalen, og ikke bare gjøre essayet en demonstrasjon av min egen kunnskap. Jeg vet ikke om jeg lyktes - noen andre må lese det og bestemme om det fungerer for dem - men det selvpålagte presset for å være tilgjengelig er relativt nytt for meg.

KATE HARDING: Jeg må være tøffere om å jobbe gjennom det jeg egentlig tenker på alle disse problemene, i stedet for å bare kaste en annen åpenbar ta i hopperen. Som redaktør var å lese alle disse vakre, sårbare, triste, sint, skremte brikkene en glimrende påminnelse om at å lytte til så mange forskjellige mennesker som mulig er noe av det viktigste arbeidet vi kan gjøre.

SAMHITA MUKHOPADHYAY: Det lærte meg å være trygg på visjonen min og følg en hunch, slik som boken kom til å være - Jeg visste at kvinner ville ha mange ting å si at jeg alene ikke ville være kunne si. Imposter syndrom være borte! Og også hva Kate sa: Jeg alene har ikke alle svarene og leser andres raseri, og erfaring er dypt ydmyk.

Hvilke sannheter har denne boken tvunget til å møte? Hvem skrev ga deg et perspektiv du ikke hadde hatt ennå?

COLLIER MEYERSON: Den feminismen vil aldri forene raseproblemet.

Kate HARDING: Inntil nylig har jeg alltid hatt et Amerika å tro på. Hver gang jeg skjønner at jeg ikke lenger, hører jeg Langston Hughes stemme i hodet mitt: "Amerika var aldri Amerika til meg. "Jeg håper at flere og flere hvite feminister våkner opp til det som egentlig betyr hver dag, og at feminismen som helhet fortsetter å bevege seg i retning av å sentrere de mest marginaliserte kvinners stemmer. Jeg kan ikke si at jeg skylder Collier for å være pessimistisk om det, skjønt.

Denne diskusjonen er redigert for lengde og klarhet.

Hva tar du med? Fortell oss dine tanker @FeminineClub.com.